Un spécialiste allemand du cancer libéré des allégations de fraude

Suite à un grave scandale de fraude dans la science médicale allemande, l’un des principaux protagonistes Friedhelm Herrmann, de l’Université d’Ulm, doit être autorisé à garder son poste de professeur et ne doit pas être qualifié de faussaire. La semaine dernière, le procureur de Berlin et l’avocat du professeur Herrmann sont parvenus à un accord selon lequel l’affaire ne serait pas Cour après tout.Les accusations remontent à 1997, lorsque Herrmann et son ancien collègue Marion Brach, qui étaient tous les deux professeurs à l’Université de Lecklin, ont été accusés par un dénonciateur dans leur groupe de recherche. Le dénonciateur a déclaré qu’ils avaient forgé plusieurs documents de recherche sur l’hématologie, tels que l’utilisation de cytokines et la thérapie génique, pendant leur séjour dans les universités de Mayence, Fribourg et Berlin. Par conséquent, le professeur Herrmann et le Dr Brach ont quitté la médecine universitaire. Le professeur Herrmann pratique toujours la médecine à Munich, tandis que le docteur Brach, qui nie toute culpabilité, part aux États-Unis. En 2000, un groupe de scientifiques engagés par la Deutsche Forschungsgemeinschaft (Fondation allemande pour la recherche) conclut que le professeur Herrmann x02019; s 347 documents de recherche contenaient des données manipulées (BMJ 2000; 321: 71). Seules 132 publications ont été effacées de tout soupçon de fraude.Cependant, la fondation, principal bailleur de fonds de la recherche allemande, ainsi que d’autres sponsors du travail scientifique du professeur Herrmann, ne trouva pas coupable le Professeur Herrmann d’avoir acquis des subventions de plusieurs centaines de milliers d’euros sur la base de faux résultats scientifiques fréquence. Au lieu de cela, le procureur de Berlin et l’avocat du professeur Herrmann se sont mis d’accord sur un paiement mineur de 8000 ($ 5000) et d’arrêter l’enquête judiciaire sur l’affaire. Selon la loi actuelle, la culpabilité du professeur Herrmann a été qualifiée de négligeable, la répétition a été jugée improbable, et l’intérêt public semblait être faible.