Privation et admissions d’urgence pour les cancers

Rédacteur — Les raisons pour lesquelles Pollock et Vickers ’ s conclusions sur la relation entre la privation et les admissions d’urgence pour les cancers restent spéculatives.1 Pour imputer les différences dans les soins aux échecs du primaire les soins semblent injustes à ce stade. Les auteurs discutent d’une gamme d’explications possibles, mais beaucoup d’autres pourraient également être pertinentes. Le traitement des cas peut nécessiter un certain niveau d’installations à la maison qui sont moins couramment disponibles dans les zones défavorisées. La présence d’un autre adulte à la maison peut également être une condition préalable escarre. Les célibataires peuvent être plus susceptibles de vivre dans des zones défavorisées; les patients des zones défavorisées sont plus susceptibles d’avoir un partenaire qui ne peut pas se permettre de s’absenter du travail ou qui a un emploi où ces absences seraient inacceptables. Patients atteints d’un cancer du poumon dû au tabagisme (plus fréquent dans les zones où le tabagisme est plus répandu ) peut être moins susceptible d’avoir une tumeur maligne en raison d’une maladie concomitante liée au tabagisme. Les auteurs mentionnent ceci dans leur discussion, mais en limitant l’étude aux patients hospitalisés finis les épisodes avec un diagnostic primaire de l’un des trois cancers d’intérêt ne donne aucune information sur la comorbidité. J’espère que d’autres recherches seront menées pour aider à élucider les raisons derrière les décisions d’accès et de traitement apparemment inéquitables que Pollock et Vickers ont trouvées. Des méthodes de recherche qualitatives et quantitatives pourraient être utilisées pour étudier les patients ’ et professionnels ’ expériences que les patients traversent le système. Peut-être que l’attribution de blâme devrait attendre jusqu’à ce que de tels résultats soient disponibles. Le chirurgien dans la recherche de rein lui-même fait face à un costume chirurgical