Pourquoi promouvoir les résultats d’études de recherche uniques?

“ Depuis quand un seul étude scientifique constituée ‘ la vérité ’ Une multitude de preuves empiriques rassemblées dans de nombreuses disciplines nous indique que les études individuelles peuvent être biaisées, qu’elles sont souvent très imparfaites du point de vue méthodologique et dépendent fortement du temps et du contexte, et que avoir des résultats qui risquent d’être mal interprétés et déformés (parfois par les auteurs eux-mêmes). De plus en plus, il est admis que les décisions ne doivent pas être fondées sur les résultats d’études primaires uniques, mais plutôt sur des messages exploitables issus de données synthétisées fondées sur des examens systématiques.3 4 5 Au cours de la dernière décennie, un financement public substantiel soutenir la prise de décision en matière de soins de santé. Au Royaume-Uni, cet investissement a été décrit comme la contribution la plus importante du NHS à la base scientifique mondiale.6 Malgré cet investissement, les données indiquent que, bien que le transfert des connaissances de la recherche soit possible, son succès peut être variable7. Il y a maintenant un regain d’intérêt et d’emphase sur les écarts entre la recherche et la politique et la pratique, au niveau national10 et international11. Cet accent sur la réduction du fossé peut être considéré comme un encouragement à s’efforcer encore plus de promouvoir la recherche auprès d’un public toujours plus large. vu à fournir un retour sur investissement. Cependant, il peut être intéressant de réfléchir aux avantages et aux coûts de cette activité et de se demander pourquoi la communauté de la recherche continue de mettre l’accent sur la promotion de l’étude de recherche primaire. Exercice (RAE). Bien que le RAE reconnaisse que la recherche originale peut inclure des revues systématiques, la pratique de nombreuses organisations académiques consiste à prioriser — ou parfois seulement à inclure — la recherche primaire, en supposant que les revues systématiques ne sont pas pertinentes ou moins importantes. Les organismes qui commandent des recherches attendent et exigent de la part des boursiers, quel que soit le type d’étude, un engagement ou un effort de dissémination allant au-delà du support traditionnel des publications académiques. L’accent est mis sur la communication et l’interaction avec des publics plus larges de politiques et de services de santé de manière à faciliter l’adoption des résultats de la recherche dans la pratique et les politiques. La raison d’être, les conditions appropriées et les contextes pour de telles interactions sont rarement fournis par l’organisme de financement, et il n’y a pas non plus de reconnaissance que les éléments de preuve mis en contexte sont les plus utiles aux décideurs.Certaines revues médicales encouragent les chercheurs à discuter de leurs résultats dans le contexte de la base de données probantes existante et pertinente. Cependant, la recherche suggère que peu de progrès ont été réalisés par les chercheurs et les éditeurs de journaux pour s’assurer que les études individuelles sont mises en contexte ou que la recommandation CONSORT est respectée.12 13 14 De plus, chaque semaine publie des articles de presse communiqués visant à générer de la publicité pour le plus # “ newsworthy ” études et pour le journal lui-même. Il existe des preuves que les études de recherche primaire sont proportionnellement plus susceptibles d’être incluses dans les communiqués de presse que les revues systématiques15. L’accent mis sur la promotion de la recherche digne d’intérêt ne se limite pas aux revues académiques. Les universités, les centres de recherche, les bailleurs de fonds et les conseils utilisent tous les médias pour promouvoir la recherche. Plutôt que de tenter d’expliquer de nouvelles découvertes dans le contexte des connaissances existantes, les stratégies médiatiques sont utilisées pour construire l’image de marque de l’institution hôte ou du bailleur de fonds, pour l’établissement du programme et pour attirer et sécuriser le financement futur. L’utilisation des médias pour promouvoir les résultats de la recherche primaire peut nuire et éroder la confiance et la compréhension de la science en général.16 17 18 19 20 Plus souvent qu’autrement, les dernières percées, remèdes miracles et médicaments miracles sont fondés sur des études uniques21. Souvent enterrés dans le communiqué de presse sont des notes de prudence et des suggestions que de plus amples recherches sont nécessaires et qu’un traitement viable est en réalité des années. Nous savons tous que ces avertissements sont rarement, voire jamais, signalés en bonne place; et le milieu de la recherche, tout en s’empressant de soulever des préoccupations au sujet de l’exactitude des médias, s’interroge rarement sur la pertinence de la diffusion des médias. L’intérêt renouvelé et l’accent mis sur l’application des connaissances sont les bienvenus. Mais plus que jamais, les chercheurs, en particulier ceux qui mènent des recherches primaires, doivent examiner soigneusement les coûts et les avantages de la diffusion. Toutes les études n’ont pas besoin d’être largement diffusées. La plupart des recherches primaires doivent être mises en contexte, vérifiées et développées, en faisant progresser le domaine progressivement avant de pouvoir ensuite avoir une application plus large. Plutôt que d’être encouragés à trouver des moyens toujours plus créatifs de faire remarquer la recherche, les bailleurs de fonds devraient encourager les chercheurs à démontrer qu’ils ont bien réfléchi à la pertinence de leurs plans de diffusion.Les revues médicales peuvent faire plus pour discuter études dans le contexte de la base de données existante et pertinente. L’Académie des sciences médicales de Londres a récemment affirmé que les chercheurs, les bailleurs de fonds et les institutions devraient assumer une plus grande responsabilité dans la communication précise de la recherche non expérimentale20. En vérité, la communauté de recherche dans son ensemble doit être plus circonspecte la promotion active de la recherche primaire. Bien que toutes les recherches aient un public et soient rendues accessibles, toutes les recherches ne peuvent ou ne devraient avoir un impact sur la pratique ou la politique.