Options de traitement pour IA, Mucormycose Expansion

Avoir des options efficaces et sûres pour traiter l’aspergillose invasive (IA) et la mucormycose invasive est la clé car ces infections chez les patients atteints de cancer restent une cause importante de morbidité et de mortalité.

Le développement d’azoles actifs dans les moisissures a entraîné d’énormes progrès dans la prévention et le traitement des infections fongiques invasives, et la stratification des patients par risque, faible ou élevé, d’infections fongiques invasives peut aider à orienter les décisions thérapeutiques.

Les agents antifongiques disponibles comprennent les polyènes, les échinocandines et, depuis plus de dix ans, les triazoles sont disponibles. Les données sur la plupart de ces agents en ce qui concerne le traitement de la mucormycose invasive sont limitées. Un de ces triazoles, cependant, a été approuvé au cours des 2,5 dernières années, l’isavuconazole (Cresemba, Astellas Pharma), et les données sur cet antifongique démontrent une efficacité contre la mucormycose.

Au cours d’une réunion clinique et exposition Midyear Clinic organisée par l’American Society of Health System à Orlando, Jason Gallagher, PharmD, professeur clinicien à l’école de pharmacie Temple University, a discuté des options antifongiques pour les infections fongiques.

Approuvé en 2015, Cresemba a été approuvé par la FDA pour le traitement de l’aspergillose invasive et de la mucormycose invasive. Cette approbation était basée sur deux études: un essai clinique comparatif de patients ayant reçu soit de l’isavuconazole soit du voriconazole pour une aspergillose invasive, et une étude ouverte sur des patients atteints de mucormycose.

Selon un article sur ces études, & quot; réponses cliniques se sont produites à travers la gamme de CMI isavuconazole et les niveaux de creux observés, & ldquo; ce qui implique que la surveillance pharmacocinétique n’est pas nécessaire.1   Les échinocandines sont inefficaces contre les infections provoquées par Mucorales et sont approuvées comme thérapie de sauvetage pour les IA réfractaires.

Dans une interview après le discours, Gallagher a noté que les organismes résistants au voriconazole sont devenus un problème car les cliniciens utilisent ce produit pour la prophylaxie et que des options génériques sont disponibles, ce qui suggère le besoin d’options de traitement supplémentaires lorsque des infections fongiques surviennent.

Les toxicités sont spécifiques à l’agent, selon le Dr Gallagher. Selon une étude, les événements indésirables les plus fréquents associés à l’isavuconazole étaient gastro-intestinaux.1

& ldquo; La chose la plus importante [pour les pharmaciens savoir] est de connaître les différences entre les antifongiques afin qu’ils puissent mieux conseiller les patients sur l’utilisation, & quot; Dr. Gallagher a expliqué.