L’initiative de financement privé est-elle morte?

privés d’investissements depuis des décennies, souvent dans des bâtiments qui s’effondraient autour d’eux, l’initiative de financement privé du Royaume-Uni (PFI) devait sembler être un rêve devenu réalité. Plutôt que de trouver l’argent pour reconstruire les hôpitaux, les gestionnaires pourraient conclure un contrat avec une entreprise privée ou un consortium pour financer le bâtiment et garantir que les installations seraient maintenues longtemps dans le futur. À son tour, la fiducie hospitalière paierait une cotisation annuelle pour couvrir les coûts de financement du projet (ajusté pour le risque assumé par la société privée) et de maintenance.Soudain, il est devenu possible d’échapper aux contraintes imposées par les bâtiments qui, dans de nombreux cas, avaient été conçus pour répondre aux besoins de la population un siècle plus tôt. L’enthousiasme initial de nombreux conseils d’hôpitaux était facile à comprendre, comme l’a fait le ministère de la Santé. clair que c’était le seul moyen de financer les grands développements de capitaux. Pourtant, depuis le début de cette initiative dans le NHS, il y a eu des voix de prudence, notamment le professeur Allyson Pollock qui, en conséquence, a subi des attaques personnalisées de la part de ceux qui prônent PFI.1 Un des inconvénients potentiels que les nouvelles installations financées par PFI fournissaient presque invariablement une capacité inférieure à celles qu’elles étaient censées remplacer2. Une autre était que les contrats étaient extrêmement coûteux (ou semblaient l’être, étant donné qu’ils étaient entourés de secret commercial) et n’étaient pas étayés par des arguments convaincants. arguments économiques.3Des développements récents suggèrent que l’utilisation expérimentale des IFP dans le financement des soins de santé au Royaume-Uni touche peut-être à sa fin. Le premier est l’abandon du développement phare de l’ouest de Londres, qui visait à créer un nouveau complexe hospitalier universitaire important en fusionnant plusieurs hôpitaux spécialisés. Il y a plusieurs raisons à l’échec de ce projet. Mais, dans l’ensemble, c’était tout simplement trop compliqué pour un système de santé dans lequel, au nom de la réceptivité locale, les responsables de l’achat de soins (avec d’autres parties intéressées) sont devenus désespérément fragmentés. Cela a de nombreuses implications. Peut-être le plus grand est la question de savoir comment le NHS, destiné à être dirigé par les soins primaires à l’avenir, peut espérer développer un programme substantiel d’investissement en capital. Le deuxième signe que l’enthousiasme politique pour PFI est en train de décliner est la reconnaissance du vrai coûts pour le NHS et pour les entrepreneurs. Le Comité des comptes publics de la Chambre des communes a attiré l’attention sur les importants profits réalisés par l’entrepreneur privé qui a construit l’hôpital de Norfolk et de Norwich4. Les coûts de transaction élevés des appels d’offres font toutefois sortir de nombreux entrepreneurs potentiels5. Le défaut fondamental au cœur du système PFI est son manque de flexibilité. À mesure que le rythme des changements dans la prestation des soins de santé s’accélère, les gestionnaires devraient y réfléchir à deux fois avant de signer des contrats à long terme qui imposent de lourdes pénalités, même pour des changements mineurs dans les projets de construction. En effet, un cadre supérieur du NHS a fait valoir que les nouveaux hôpitaux devraient avoir une durée de vie anticipée de 5 à 10 ans seulement6. De tels contrats à court terme n’intéresseront probablement pas les investisseurs privés, à moins qu’ils ne soient accompagnés de primes très élevées. , peut être celui que peu de gens avaient anticipé. Le gouvernement britannique s’est fixé deux règles budgétaires. Le premier est que sur le cycle économique, il ne devrait pas emprunter pour couvrir les dépenses courantes. Le deuxième est que la dette nette ne doit pas dépasser 40% du produit intérieur brut. Le premier, connu sous le nom de (Chancelier de l’Échiquier) Gordon Brown’s “ Règle d’or, ” différencie les dépenses courantes des dépenses en capital. Le Trésor reconnaît que le gouvernement a le devoir de maintenir le niveau d’investissement requis pour répondre aux besoins de l’économie et de maintenir le stock de capital public en bonne condition pour maintenir la compétitivité et maintenir les services publics.7 La deuxième règle budgétaire ne fait aucune distinction entre l’emprunt pour les dépenses courantes et l’emprunt pour financer l’investissement. La dette nette est maintenant d’environ 35% du produit intérieur brut, projeté dans le budget en mars 2005 pour atteindre 37% d’ici 2008, en supposant que la croissance économique projetée sera atteinte. Le Financial Times a publié un article ce printemps suggérant que le Statistics (ONS) était sur le point de reclasser les projets PFI8. Bien que l’ONS ait émis une réfutation, déclarant qu’il n’a pris aucune décision pour modifier le traitement des régimes d’initiative de financement privé dans les finances publiques ” comme “ l’élément des dettes de l’IFP qui devrait être enregistré dans la dette du secteur public est une question extrêmement complexe et difficile, ” Il a reconnu que “ ONS a reconnu depuis un certain temps que des estimations doivent être faites et nous avons continuellement élargi notre capacité à couvrir les activités PFI et explorer les sources d’information possibles. ” 9Ceci est important car les fonds pour PFI sont traité comme “ hors bilan ” financement et apparaissent comme “ dépenses supplémentaires ” aux dépenses du secteur public et ne sont actuellement pas inclus dans les calculs de la dette nette du bilan du gouvernement. Si l’Office for National Statistics modifiait les règles, une partie importante des dépenses en capital de ces contrats pourrait être reclassée en dette. Cela pourrait facilement conduire à une violation de la deuxième règle, supprimant la principale justification du modèle PFI.Si l’initiative de financement privé meurt au Royaume-Uni, il peut encore avoir une vie au-delà de ces rivages. Plutôt que des fonds de la pratique générale, il a créé un groupe d’experts qui peuvent maintenant offrir leurs services au reste du monde. Le Royaume-Uni peut encore une fois réussir à exporter ses échecs autant que ses succès.