Les méga feux de forêt ont été aggravés par une réglementation gouvernementale incompétente et la mauvaise gestion des forêts

Combien d’autres choses doivent aller mal dans ce pays avant que nous soyons tous d’accord sur le fait que plus de gouvernement n’est pas toujours la solution?

Plus tôt ce mois-ci, le représentant Tom McClintock a déclaré à la Chambre que les stratégies efficaces utilisées autrefois pour éteindre les feux de forêt au début du XXe siècle avaient été largement abandonnées en raison du tollé national des environnementalistes et des libéraux. Plus précisément, McClintock a soutenu que plusieurs lois qui ont été mises en œuvre dans les années 1970, comme la National Environmental Policy Act et la Endangered Species Act, ont mené à une mauvaise gestion des forêts et à l’inefficacité lorsqu’il s’agit d’éteindre les feux de forêt.

Selon le député, les lois « ont abouti à des restrictions et des exigences interminables et coûteuses qui rendent la gestion scientifique de nos forêts virtuellement impossible. » (Relatif: les incendies de forêt mettent en faillite les états occidentaux et accélèrent leur disparition financière.)

En mai, McClintock a abordé ce même sujet lors d’une audition au Congrès, affirmant qu’il y a 45 ans, les États-Unis ont commencé à «imposer des lois qui ont rendu la gestion de nos forêts pratiquement impossible».

«À maintes reprises, nous voyons des frontières entre les forêts jeunes, saines et en pleine croissance gérées par l’État, les propriétaires fonciers locaux et privés, et les forêts fédérales étouffées, mourantes ou incendiées», a déclaré McClintock à l’époque. «Les lois des 45 dernières années ont non seulement échoué à protéger l’environnement forestier, mais elles ont aussi causé des dommages incommensurables à nos forêts.

Récemment, la Reason Foundation a publié une étude indiquant que le nombre de feux de forêt aux États-Unis a augmenté de façon spectaculaire au cours des trois dernières décennies et que la taille moyenne de chaque feu de forêt a plus que doublé. De plus, l’étude a soutenu que les facteurs climatiques ne pouvaient à eux seuls expliquer cette augmentation de la taille et du nombre de feux de forêt, et que la pratique de petites brûlures dirigées ouvrait la porte à la suppression des incendies, ce qui a finalement mené à les feux. (Connexes: les feux de forêt en Californie sont le résultat de phénomènes naturels, pas de changement climatique.)

Mais cette augmentation du nombre de feux de forêt n’est pas la seule tragédie qui a surgi à la suite des écologistes radicaux. Dans les années 1970, à peu près au même moment où les nouvelles règles et restrictions concernant la lutte contre les incendies de forêt ont été mises en œuvre, les environnements se sont battus pour et ont réussi à interdire le pesticide très efficace connu sous le nom de DDT. Ils ont prétendu que le pesticide nuisait à l’environnement et qu’il fallait l’interdire pour que notre monde reste propre et exempt de pollution. Le résultat final de l’interdiction, cependant, était plus tragique que n’importe qui à l’époque aurait pu prédire.

Depuis que le DDT a été officiellement déclaré illégal aux Etats-Unis en 1972, plus de 50 millions de personnes – dont la grande majorité résidait en Afrique subsaharienne – sont mortes du paludisme. L’Organisation mondiale de la santé a déclaré que «plus de personnes sont infectées par le paludisme qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire» et que près d’un demi-milliard de cas sont signalés chaque année antitussif.

Nizam Ahmad, un analyste bangladais dont les études se concentrent principalement sur les problèmes qui affectent les pays en développement, a expliqué que « la résurgence d’une maladie presque éradiquée il y a de nombreuses années est un cas d’école. »Et pourtant, mettre la préoccupation de la nature au-dessus des préoccupations des gens est ce à quoi la gauche radicale et les écologistes se sont plutôt bien entendus au cours des dernières décennies.

Bien sûr, vous auriez du mal à trouver une seule personne au pays qui ne veuille pas vivre dans un monde propre et sécuritaire. Mais, comme l’a laissé entendre le représentant McClintock durant son mandat à la Chambre au début du mois, de nouvelles règles, des règlements excessifs et plus de gouvernement ne sont pas toujours la solution. La plupart du temps, le gouvernement intervient et rend les choses bien pires qu’elles ne l’étaient auparavant.