Le poisson «peut réduire» le risque d’AVC – les suppléments ne le font pas

« Manger deux portions de poisson gras par semaine pourrait aider à éviter un accident vasculaire cérébral » rapporte le Daily Mail. Le titre est basé sur les conclusions d’une étude bien menée sur la consommation de poisson gras et le risque d’AVC.

Des études antérieures ont suggéré que les acides gras oméga-3 ont un effet protecteur contre la maladie cardiaque. Les chercheurs étaient intéressés si un effet similaire pouvait s’appliquer aux AVC.

Pour enquêter, ils ont combiné toutes les preuves disponibles en regardant l’association entre la consommation de poisson, les suppléments d’huile de poisson et le risque d’AVC.

Aucun essai clinique n’a examiné l’effet de la consommation de poisson sur le risque d’accident vasculaire cérébral, bien qu’un grand nombre d’études observationnelles aient eu. En général, ces études ont révélé que l’augmentation de la consommation de poisson auto-déclarée était associée à un risque légèrement moindre: comparativement à manger une ou plusieurs portions par semaine, manger deux à quatre portions de poisson par semaine réduit le risque d’AVC de 6%.

Le problème est que, comme cette preuve provient d’études observationnelles, il est difficile d’exclure la possibilité que des facteurs confusionnels aient une influence. Par exemple, les personnes qui choisissent de manger plus de poisson par semaine peuvent également suivre un mode de vie généralement sain – et cela pourrait être à l’origine de la légère réduction du risque d’AVC, et non du poisson directement.

Malheureusement, pour ceux d’entre nous qui ne sont pas des amateurs de poisson, un effet protecteur similaire n’a pas été trouvé avec des suppléments d’huile de poisson – ni dans des études observationnelles ni dans des essais cliniques.

Dans l’ensemble, cette revue soutient le message général que le poisson peut faire partie d’une alimentation saine et équilibrée, mais ne fournit aucune preuve irréfutable que manger du poisson sera bénéfique pour votre santé.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de l’Université de Cambridge et d’autres institutions universitaires au Royaume-Uni, aux États-Unis et aux Pays-Bas.

Les auteurs recevaient des fonds d’une bourse d’études de Gates Cambridge, du Medical Research Council et d’une subvention de Pfizer Nutrition (membre de Pfizer Inc – une grande multinationale pharmaceutique) – bien qu’il n’y ait aucune relation financière entre les chercheurs et Pfizer Inc.

L’étude a été publiée dans le British Medical Journal révisé par des pairs.

La couverture de cet article par les médias est généralement représentative, bien qu’elle n’ait pas discuté des limites inhérentes aux résultats obésité. À savoir que les principaux résultats proviennent d’études observationnelles, d’autres facteurs, outre la consommation de poisson, peuvent également influencer les résultats.

En outre, le titre de The Independent intitulé «Suppléments d’huile de poisson ne tiendra pas éloigné le médecin», peut suggérer que cette revue est pertinente pour la santé en général, quand elle n’a examiné qu’un aspect spécifique du risque d’accident vasculaire cérébral. Les autres effets possibles du poisson ou des acides gras oméga-3 sur la santé n’ont pas été examinés.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’un examen systématique et d’une méta-analyse visant à combiner les résultats de la littérature publiée qui avait examiné s’il existait une association entre la consommation de poisson ou d’acides gras oméga-3 à longue chaîne (huiles de poisson) et le risque d’AVC.

Les chercheurs étaient intéressés à examiner l’effet de ces substances sur les deux:

la prévention primaire des AVC, c’est-à-dire chez une personne qui n’a jamais eu d’AVC

la prévention secondaire – c’est-à-dire la prévention d’un autre AVC chez une personne qui en a déjà eu un

Une revue systématique est le meilleur moyen d’identifier toute la littérature pertinente qui a examiné une association entre l’exposition et le résultat d’intérêt.

Cependant, les résultats des revues systématiques sont souvent influencés par les méthodes variables des études individuelles, qui peuvent inclure:

différentes populations

différentes doses / fréquences d’aliments ou de suppléments sur une période de temps variable

mesurer les résultats de la maladie différemment

Cette revue systématique comprenait à la fois des études observationnelles et des essais contrôlés randomisés (ECR).

Les ECR sont le modèle d’étude le plus fiable pour cette question, car le processus de randomisation doit compenser d’autres facteurs (confondants) entre les groupes de poissons / huiles de poisson et aucun groupe de poissons / huiles de poisson pouvant avoir une influence.

Par exemple, avec les études observationnelles, une personne qui choisit de manger du poisson gras ou de prendre des suppléments d’huile de poisson peut avoir des habitudes de vie généralement plus saines, comme faire de l’exercice régulièrement, ne pas fumer et manger sainement. qui influencent leur risque d’accident vasculaire cérébral, plutôt que les huiles de poisson ou de poisson.

En d’autres termes, il est difficile de prouver la causalité (une association directe de cause à effet) d’une étude d’observation.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont effectué une recherche électronique dans des bases de données littéraires afin d’identifier toute étude ayant rapporté des associations entre la consommation de poisson (ou de fruits de mer) ou d’acides gras oméga-3 et le risque d’accident vasculaire cérébral défini par trois catégories d’AVC:

AVC ischémique fatal ou non fatal – lorsque l’AVC est dû à un caillot sanguin

AVC hémorragique – lorsque l’AVC est dû à un saignement à l’intérieur du cerveau

attaque ischémique transitoire – un soi-disant mini-AVC, où il y a une perturbation temporaire de l’approvisionnement en sang à une partie du cerveau

Les études d’observation ont été incluses dans la mesure où elles avaient au moins une année de suivi et examinaient soit les populations générales non-malades, soit celles présentant un risque élevé de maladie cardiovasculaire. Ces études observationnelles étaient de la conception de l’étude de cohorte prospective, les gens sont suivis au fil du temps pour évaluer si des facteurs particuliers ont un impact sur les résultats de santé.

Les ECR étaient inclus s’ils évaluaient la consommation de poisson ou les suppléments d’acides gras oméga-3 et suivaient les participants pendant au moins un an en examinant les résultats de l’AVC.

En examinant les associations de risque dans les études, ils ont examiné les calculs qui avaient ajusté pour le plus grand nombre de facteurs de confusion potentiels.

Lorsque les études ont utilisé une unité de comparaison commune (par exemple, en examinant le risque associé à deux portions de poisson par semaine), ils ont regroupé ces résultats dans une méta-analyse.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont identifié 26 études de cohorte prospectives et 12 essais contrôlés randomisés qui ont inclus 794 000 personnes ayant subi 34 817 événements d’AVC.

Études d’observation

Des informations sur la consommation de poisson étaient disponibles pour 21 études de cohorte. Les résultats groupés de ces études ont révélé que les personnes qui mangeaient de deux à quatre portions de poisson par semaine avaient un risque d’AVC réduit de 6% comparativement à celles qui mangeaient une portion ou moins par semaine (risque relatif 0,94, intervalle de confiance de 95%). 0,90 à 0,98).

Les personnes qui consommaient cinq portions ou plus par semaine présentaient un risque réduit de 12% par rapport à celles qui consommaient une dose par semaine (RR 0,88, IC à 95%, 0,81 à 0,96).

Il y avait 14 études de cohorte qui ont examiné les suppléments d’huile de poisson, dont 10 ont examiné l’apport alimentaire en acides gras oméga-3, tandis que quatre ont examiné les taux sanguins circulants d’oméga-3.

Ces études n’ont trouvé aucune association significative entre les acides gras oméga-3 et le risque d’accident vasculaire cérébral.

Essais contrôlés randomisés

Aucun essai n’a été identifié qui avait examiné l’effet de la prise de poisson diététique. Douze ECR ont examiné l’effet de la supplémentation en acides gras oméga-3 sur le risque d’accident vasculaire cérébral. Ces essais n’ont trouvé aucun effet significatif de la supplémentation sur le risque d’AVC, que ce soit pour la prévention primaire de l’AVC (RR 0,98, IC à 95% 0,89 à 1,08) ou pour la prévention secondaire d’un AVC (RR 1,17, IC à 95% de 0,99 à 1,38) . Il n’y avait aucune preuve d’hétérogénéité entre ces essais, ce qui signifie que tous les essais individuels ont trouvé des résultats globalement similaires.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs concluent que les études observationnelles disponibles indiquent un risque réduit modéré d’accident vasculaire cérébral avec une consommation accrue de poisson.

Cependant, les suppléments d’acides gras oméga-3 à longue chaîne n’ont eu aucun effet sur le risque d’AVC, que ce soit dans des études d’observation ou des essais cliniques.

Les chercheurs estiment que l’effet bénéfique de la consommation de poisson sur le risque d’accident vasculaire cérébral est «probablement dû à l’interaction d’un large éventail de nutriments abondants dans les poissons». Par exemple, comme le note l’étude, «les poissons sont aussi une bonne source de vitamines D et B».

Conclusion

Il s’agit d’une étude bien menée qui a combiné toutes les études observationnelles et les essais cliniques disponibles sur l’association entre la consommation de poisson ou les suppléments d’acides gras oméga-3 (huile de poisson) et le risque d’accident vasculaire cérébral. Cependant, il ne trouve aucune preuve que les suppléments d’huile de poisson réduiront votre risque d’accident vasculaire cérébral; et trouve des preuves limitées que manger du poisson réduira votre risque d’accident vasculaire cérébral.

Ni les études observationnelles ni les essais cliniques n’ont trouvé d’effet significatif des suppléments d’acides gras oméga-3 (huile de poisson) sur le risque d’accident vasculaire cérébral.

Aucun essai clinique n’a examiné l’effet de la consommation de poisson sur le risque d’accident vasculaire cérébral. Un grand nombre d’études de cohortes prospectives ont toutefois examiné la consommation de poisson autodéclarée et le risque d’AVC et ont trouvé les principales conclusions importantes de cette revue: manger deux à quatre portions de poisson par semaine réduit de 6% le risque d’AVC manger une portion ou moins par semaine et manger cinq ou plus réduit le risque de 12%. Cependant, comme il s’agit d’études observationnelles et que les gens choisissent leur régime alimentaire, il est difficile d’exclure la possibilité que d’autres facteurs perturbateurs aient une influence, comme le fait que les personnes qui mangent du poisson gras ont tendance à adopter un mode de vie plus sain. faire de l’exercice régulièrement et ne pas fumer) et ce pourrait être ces autres comportements qui ont un effet combiné ou individuel sur le risque d’AVC.

Un dernier point à noter est que, tandis que le titre The Independent semble se référer à la santé en général, disant que les suppléments «ne vont pas éloigner le médecin», cet examen n’a examiné qu’un aspect spécifique du risque d’accident vasculaire cérébral. Les autres effets possibles du poisson ou des acides gras oméga-3 sur la santé n’ont pas été examinés.

Dans l’ensemble, cette revue soutient le message général que le poisson peut faire partie d’une alimentation saine et équilibrée, mais ne fournit aucune preuve irréfutable que manger du poisson sera bénéfique pour votre santé.

D’autres essais contrôlés randomisés dans ce domaine pourraient être utiles, comme étudier les effets de la consommation de poisson ou de poisson gras sur les risques d’AVC ou examiner les effets de la consommation de poisson ou de suppléments d’huile de poisson sur d’autres aspects de la santé.

Est-ce que le dépistage du cancer du sein fait plus de mal que de bien?

Les médias rapportent que le dépistage du cancer du sein «fait du tort à des milliers», The Guardian affirmant que «le dépistage du cancer du sein cause plus de dommages que ce que l’on pensait auparavant».

Ces titres ont été inspirés par les conclusions d’un panel indépendant qui a passé en revue les avantages et les inconvénients du dépistage du cancer du sein au Royaume-Uni. Le panel a été mis en place pour examiner la question, car il y a eu un débat en cours sur l’équilibre des avantages et des inconvénients du dépistage du cancer du sein, à la fois au Royaume-Uni et à l’étranger.

Le panel a été commandé par le directeur national du cancer pour l’Angleterre et Cancer Research UK et comprenait des experts en épidémiologie médicale (étude des maladies et leurs causes), des statistiques, des diagnostics et des traitements du cancer du sein, ainsi qu’un défenseur des patients. Le panel a examiné les preuves publiées et les soumissions d’experts qui ont participé au débat.

Les programmes de dépistage du cancer du sein sont incapables de prédire le résultat individuel (pronostic) si une personne est atteinte d’un cancer du sein. Dans certains cas, les cellules cancéreuses peuvent se propager rapidement, ce qui présente un risque important pour la santé. Dans d’autres, les cellules cancéreuses sont beaucoup moins agressives, de sorte que le cancer n’a aucun impact sur l’espérance de vie. Cette incertitude conduit à ce que les chercheurs appellent le «surdiagnostic» – où les femmes reçoivent un traitement et sont exposées à tous les maux, mais ne reçoivent aucun bénéfice.

Sur la base des preuves disponibles, le panel a estimé que pour chaque 10 000 femmes invitées au dépistage à partir de 50 ans pendant 20 ans:

681 cancers du sein seront diagnostiqués

129 de ces diagnostics seront surdiagnostiqués

43 décès dus au cancer du sein seront évités

Par conséquent, pour chaque décès évité, on estime qu’il y a trois cas de surdiagnostic. Cela signifie qu’environ 307 000 femmes âgées de 50 à 52 ans, qui sont invitées au dépistage chaque année au Royaume-Uni, éviteront environ 1 320 décès dus au cancer du sein et environ 3 960 femmes seront surdiagnostiquées. Le panel a noté qu’il existe une incertitude quant à ces estimations et qu’elles devraient être considérées comme approximatives.

Bien que les manchettes se concentrent sur les méfaits, le groupe a conclu que, dans l’ensemble, le programme de dépistage du cancer du sein au Royaume-Uni offre des avantages significatifs et devrait continuer à être offert.

La décision d’assister ou non à un dépistage du cancer du sein est invoquée par chaque femme.

Le panel a souligné la nécessité d’une communication claire afin que les femmes puissent prendre des décisions éclairées. Espérons que les résultats de l’examen fourniront des estimations claires et compréhensibles des avantages et des inconvénients potentiels associés au dépistage du cancer du sein qui peuvent être utilisés à cette fin.

Comment les médias ont-ils rapporté l’examen?

Alors que le rapport global sur les résultats de l’examen était exact, la plupart des titres se sont concentrés sur les résultats négatifs – le problème du surdiagnostic.

Ces manchettes ne fournissent pas une couverture équilibrée des conclusions du panel et semblent compromettre les efforts des personnes impliquées dans le dépistage du cancer du sein.

L’important est de communiquer clairement à la fois les avantages et les risques potentiels pour permettre aux femmes de prendre des décisions éclairées.

Pourquoi l’examen indépendant était-il nécessaire et qui l’a réalisé?

Il y a eu un débat animé sur l’équilibre des avantages et des inconvénients du dépistage du cancer du sein, tant au Royaume-Uni qu’à l’étranger.

À la lumière de cela, le groupe indépendant britannique sur le dépistage du cancer du sein a été chargé d’examiner les avantages et les inconvénients du dépistage du cancer du sein. Le panel comprenait des experts en épidémiologie, en statistiques, en diagnostic et traitement du cancer du sein, ainsi qu’un défenseur des patients. Cancer Research UK a apporté son soutien au panel et des financements supplémentaires ont été fournis par le ministère de la Santé.

Un article dans la revue médicale revue par les pairs The Lancet résume leurs conclusions, et est disponible gratuitement en ligne.

Un résumé de la recherche est également disponible sur le site Web de Cancer Research UK.

Qu’est-ce que l’examen a impliqué?

L’objectif global de l’examen était de procéder à une évaluation à jour des avantages et des inconvénients associés aux programmes de dépistage du cancer du sein dans la population. Le panel a évalué la recherche publiée, ainsi que les témoignages écrits et écrits d’experts qui ont contribué au débat. Le processus visait à être un examen rigoureux de la preuve par un groupe indépendant, mais pas un examen systématique systématique.

L’évaluation par le comité des avantages quantitatifs du dépistage du cancer du sein sur le risque relatif de décès par cancer du sein repose sur des données provenant d’examens systématiques d’essais contrôlés randomisés (ECR).

Ils ont également examiné les preuves provenant d’études observationnelles.

En utilisant les estimations du bénéfice relatif qu’ils ont obtenu et des informations sur le programme de dépistage du cancer du sein au Royaume-Uni, ils ont estimé le bénéfice absolu du dépistage du cancer du sein. Autrement dit, ils ont calculé combien de décès sont évités pour chaque tranche de 10 000 femmes invitées au dépistage.

Ils ont supposé que les femmes ne recevraient aucun avantage pendant les cinq premières années du dépistage, mais que la réduction du risque de mortalité se poursuivrait pendant 10 ans après la fin du dépistage.

Ils ont également examiné les méfaits du dépistage du cancer du sein, principalement le surdiagnostic. C’est là que certaines femmes diagnostiquées comme étant atteintes d’un cancer du sein par le dépistage et traitées sont diagnostiquées avec des cancers qui n’auraient jamais causé de symptômes au cours de leur vie. Cela signifie que leur traitement s’avère inutile et qu’ils ne seraient pas morts du cancer du sein.

Le panel a déclaré que l’étude idéale pour identifier le taux de surdiagnostic n’existe pas. Ceci, dit-on, serait une étude comparant le nombre de cas de cancer du sein chez les femmes dépistées pendant 20 ans et suivies jusqu’au décès, avec le nombre de cas dans une population non dépistée comparable.

Par conséquent, ils ont plutôt estimé un surdiagnostic basé sur les preuves disponibles provenant d’ECR et d’études observationnelles. Il existe différentes façons de calculer le surdiagnostic, et le groupe d’experts a estimé qu’il n’y avait pas de meilleur moyen de le faire.

Le panel a choisi ce qu’ils croyaient être les deux approches les plus utiles pour leurs calculs.

Quel est l’effet du dépistage du cancer du sein sur le risque relatif de décès par cancer du sein?

Les principales conclusions du panel sur l’effet du dépistage du cancer du sein sur le risque de décès par cancer du sein ont été basées sur les données d’un examen systématique de la Cochrane Collaboration et méta-analyse d’essais contrôlés randomisés (ECR).

Cette revue montre qu’après 13 ans de suivi, le dépistage du cancer du sein réduit le risque de décès par cancer du sein chez les femmes invitées au dépistage de 20% par rapport aux témoins (risque relatif [RR] 0,80, intervalle de confiance à 95% [IC]) 0,73 à 0,89). Le groupe a noté que d’autres revues systématiques ont eu des approches différentes (par exemple, y compris des essais différents), mais qu’elles ont généralement donné une estimation similaire du risque relatif – allant d’environ 0,77 à 0,85.

Le panel a également examiné les estimations des avantages du dépistage du cancer du sein à partir d’études observationnelles, les ECR ayant été effectués il y a 20 à 30 ans, et des améliorations ont été observées depuis lors dans le traitement du cancer du sein. Le groupe a noté que, même si, en raison de la nature de ces études, ils pouvaient surestimer les avantages du dépistage, leurs résultats suggéraient également une réduction des décès dus au cancer du sein avec dépistage.

Le groupe a conclu que les meilleurs éléments probants sur les avantages du dépistage proviennent des ECR, et que leurs estimations des avantages s’appliquent probablement, même si elles comportent des limites, et qu’il existe une incertitude statistique quant aux estimations de l’effet.

Quel est le bénéfice absolu du dépistage du cancer du sein en termes de décès dus au cancer du sein?

Au Royaume-Uni, où les femmes sont invitées au dépistage du cancer du sein à l’âge de 50 ans et continuent d’être invitées pendant 20 ans, le panel estime que 43 décès par cancer du sein pourraient être évités pour 10 000 femmes invitées au dépistage. Cela équivaut à un décès par cancer du sein évité pour chaque 235 femmes invitées au dépistage. Parmi les femmes qui assistent au dépistage, un décès par cancer du sein est évité pour 180 femmes.

Qu’en est-il des méfaits du dépistage du cancer du sein?

Le principal dommage considéré par le panel était le surdiagnostic – comme décrit ci-dessus. Ces femmes reçoivent un traitement, comme l’ablation chirurgicale d’une partie du tissu mammaire, la chimiothérapie ou la radiothérapie et sont exposées aux effets secondaires potentiels, mais elles ne retirent aucun bénéfice potentiel de la réduction du risque de décès par cancer du sein.

Le panel a estimé que les meilleures estimations disponibles de surdiagnostic provenaient de trois essais en Suède et au Canada où les femmes dans les groupes témoins n’étaient pas invitées pour le dépistage après l’étude. La mise en commun de ces essais a permis de constater que 19% des cancers diagnostiqués chez les femmes invitées à subir un dépistage du cancer (intervalle de confiance à 95% de 15 à 23%) étaient des surdiagnostics.

Le panel a noté que ces chiffres n’étaient pas adaptés au programme de dépistage britannique ou à une période de sélection de 20 ans. Cependant, les preuves provenant des études d’observation ont confirmé qu’un surdiagnostic se produit.

Sur la base du chiffre de surdiagnostic de 19%, ils ont estimé que pour chaque 10 000 femmes britanniques âgées de 50 ans invitées au dépistage au cours des 20 prochaines années, 129 cas de cancer du sein (invasif et non invasif) seraient surdiagnostiqués.

Quelles ont été les conclusions générales du panel?

Le panel a conclu que le dépistage du cancer du sein réduit les décès dus au cancer du sein, mais qu’un surdiagnostic survient. Selon leurs estimations des avantages et des risques absolus du dépistage du cancer du sein, ils ont estimé que:

pour chaque femme atteinte d’un cancer du sein dont la mort est évitée grâce au dépistage, environ trois femmes seraient surdiagnostiquées et traitées

parmi les 307 000 femmes âgées de 50 à 52 ans qui sont invitées à commencer le dépistage chaque année, un peu plus de 1% serait surdiagnostiqué d’un cancer au cours des 20 prochaines années

Cependant, le panel a déclaré qu’il y avait une incertitude importante dans les estimations en raison des limites des études disponibles, et que les chiffres devraient être considérés comme un guide approximatif.

Quelles étaient les recommandations du panel?

Le panel a recommandé que:

le programme de dépistage du cancer du sein du NHS devrait continuer, car il apporte un bénéfice significatif – si les estimations des chercheurs sont correctes, le programme sauve environ 1 320 vies chaque année

des informations transparentes et objectives devraient être mises à la disposition des femmes invitées à se faire dépister afin qu’elles puissent prendre des décisions éclairées sur le dépistage du cancer du sein

Qu’est-ce que tout cela veut dire?

Cet examen fournit une évaluation indépendante des avantages et des inconvénients du dépistage du cancer du sein au Royaume-Uni. Il fournit des estimations du nombre de femmes pouvant bénéficier du programme, et combien peuvent être lésés par un surdiagnostic.

Le groupe indépendant a reconnu qu’il y a des limites à ces estimations et, dans le cadre de son rapport, il a formulé des recommandations pour des recherches supplémentaires qui pourraient aider à réduire cette incertitude.

Le panel a souligné l’importance d’une communication claire des risques et des avantages pour les femmes, et espérons que les conclusions et recommandations de l’examen mèneront à des améliorations dans ce domaine, afin que les femmes puissent prendre des décisions éclairées sur le dépistage.

Le poids de votre mère peut-il affecter la santé de votre adulte?