L’affaire Lookalike est réglée

Les propriétaires du géant de la franchise à prix réduit, Chemist Warehouse, ont perdu leur offre d’empêcher une autre pharmacie d’utiliser une série de marques qui, selon eux, étaient similaires aux leurs.

L’Office australien des marques de commerce a rejeté l’opposition de Jack Gance et de Mario Verocchi de CWH à l’enregistrement de trois demandes de marques de commerce déposées par Ian Tauman au nom de Direct Chemist Outlet.

Les propriétaires de CWH ont fondé leur opposition sur deux motifs: que les marques étaient « similaires à une marque qui avait acquis une réputation en Australie » (article 60 de la Trade Marks Act 1995) et que « la marque est scandaleuse ou contraire à la loi » « (Article 42)

«L’utilisation de la marque de commerce du demandeur dans les couleurs désignées amènerait une proportion non négligeable du public à croire que le demandeur est ou était associé aux opposants ou associé aux opposants étant les propriétaires de la chaîne d’entrepôts de chimiste des pharmacies », a déclaré leur opposition.

Toutefois, Iain Campbell Thompson, délégué au Bureau des marques de commerce, a statué qu’il était impossible d’établir une violation de l’un ou l’autre article de la Loi et a autorisé l’enregistrement des trois demandes dans le mois suivant la date de la décision.

« Les marques des opposants sont très différentes des marques et, quelle que soit leur réputation, il est difficile de comprendre comment ces marques pourraient être confondues avec celles du demandeur ou vice versa », a déclaré le délégué dans sa décision. .

Cliquez ici pour voir la transcription de l’audience.