La Cour suprême néerlandaise soutient des dommages-intérêts pour l’enfant pour être né

La Cour suprême néerlandaise a accepté d’accorder des dommages-intérêts à un enfant gravement handicapé pour le fait qu’elle est née — une soi-disant vie injustifiée. C’est le premier cas de ce genre aux Pays-Bas, et la décision le distingue de l’opinion internationale. Kelly Molenaar, aujourd’hui âgée de 11 ans, est née avec plusieurs handicaps mentaux et physiques suite à une anomalie chromosomique héritée de son père. Sa mère était consciente des risques génétiques et avait demandé à une sage-femme du centre médical de l’université de Leiden si des tests de diagnostic prénatal étaient nécessaires. On lui a dit qu’ils ne l’étaient pas, et l’un et l’autre n’ont pas non plus été référés à un généticien clinique. Le tribunal avait auparavant admis que d’autres tests auraient révélé l’anomalie et que les parents auraient choisi une interruption. Ils ont également admis que la sage-femme avait commis une erreur professionnelle et, avec l’hôpital, était responsable et que des dommages-intérêts devaient être accordés (BMJ

2003; 326: 784). La Cour suprême a maintenant confirmé le jugement précédent selon lequel le préjudice subi par Kelly et ses parents a été causé par l’erreur de la sage-femme et qu’ils ont droit à une indemnisation pour préjudice matériel et émotionnel. l’argument de la vie et, par conséquent, que Kelly avait droit à une indemnisation pour préjudice moral à cause du fait qu’elle était née. Il s’agissait d’une conséquence prévisible de l’erreur commise par la sage-femme qui avait enfreint les intérêts de Kelly en tant qu’enfant à naître. La Cour suprême a attribué tous les coûts de l’éducation et des soins de Kelly, y compris ceux liés à ses handicaps. Kelly et par les deux parents, ainsi que le coût du traitement psychiatrique de la mère nécessaire après la naissance. Elle a souligné qu’en attribuant des dommages émotionnels cela n’impliquait pas que l’existence de Kelly était une source de souffrance. Les dommages se fondaient exclusivement sur le fait que la sage-femme avait commis une grave erreur en ce qui concerne les droits fondamentaux des parents et que celle-ci devait être reconnue en réparation. Les dommages-intérêts accordés contre l’hôpital n’ont pas encore été fixés. La Cour suprême a nié que le jugement puisse mener à une pratique médicale plus défensive, soutenant que l’affaire est exceptionnelle. Le critère de responsabilité, dit-on, est de savoir si la sage-femme peut avoir agi avec une compétence raisonnable. ” Selon Joep Hubben, professeur de droit de la santé à l’université de Groningue, l’hôpital et la sage-femme ont tous deux admis qu’il y avait des lacunes à cet égard. Mais le jugement laisse les Pays-Bas comme «île légale». ” “ Presque nulle part dans le monde cette revendication ne serait permise, ” Il a dit.Courts au Royaume-Uni et en Allemagne ont rejeté les réclamations pour vie injustifiée. Selon le professeur Hubben, en Allemagne, le tribunal a soutenu que le fait de réclamer des dommages pour le fait de vivre était contraire à la dignité humaine. Le professeur Hubben et d’autres appellent maintenant le gouvernement néerlandais à interdire de tels cas, comme cela a été le cas en Allemagne. France après l’affaire de Nicolas Perruche en 2001, lorsque les tribunaux ont également confirmé une demande de dommages-intérêts pour “ être né ” (BMJ

2001: 323; 1384)