Dépistage du SARM

La controverse sur l’efficacité du dépistage du Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) provient de la rareté des données fiables provenant d’études contrôlées. En règle générale, les études soutenant le dépistage ont utilisé plusieurs mesures de contrôle pour réduire les épidémies de SARM dans les hôpitaux et ont manqué de groupes témoins.L’efficacité du dépistage dépend de facteurs clés tels que l’observance et la sensibilité du dépistage, la capacité à isoler ou former des cohortes de porteurs de SARM identifiés, l’efficacité des traitements de décolonisation et la conformité aux précautions standard de contrôle des infections (hygiène des mains, procédures aseptiques). 2 Dans l’étude qui l’accompagne, Jeyaratnam et ses collègues rapportent un essai contrôlé randomisé sur l’effet du dépistage rapide du SARM sur l’acquisition du SARM dans les services hospitaliers généraux du Royaume-Uni.3 Dans certains systèmes de santé — par exemple, aux Pays-Bas &#x02014, le dépistage du SARM a permis de maintenir de faibles taux de colonisation et d’infection à SARM. Cependant, dans les milieux endémiques au SARM au Royaume-Uni, la demande d’installations d’isolement (soit pour séparer les porteurs connus de SARM ou ceux à haut risque) dépasse souvent la disponibilité4. Ceci compromet l’un des principes de contrôle de la propagation des pathogènes associés aux soins de santé. , l’efficacité de la décolonisation par SARM est sous-optimale et peut être exacerbée par la résistance à la mupirocine, l’agent principal utilisé pour la clairance nasale, particulièrement si elle est utilisée de façon répétée ou prolongée.2 5 6 Revue systématique d’essais contrôlés randomisés sur l’efficacité de la mupirocine Pour réduire la colonisation par le SARM et prévenir l’infection, il a été conclu qu’il n’existe pas suffisamment de preuves pour justifier l’utilisation généralisée d’antimicrobiens topiques ou systémiques pour l’éradication du SARM.5 Des traitements de courte durée à la mupirocine pour certains groupes de patients. Les directives britanniques préconisent que le dépistage du SARM cible les patients à haut risque de colonisation par SARM (par exemple, patients transférés ou réadmis et porteurs précédemment connus) ou d’infection (personnes admises en soins intensifs, cardiothoracique, orthopédique, traumatologie et Ces catégories varieront inévitablement d’un hôpital à l’autre, ce qui aggrave le manque de standardisation de l’approche. Le dépistage à la sortie peut mesurer la prévalence de la colonisation ou de l’acquisition du SARM, mais augmente les coûts et ne guide pas l’utilisation ciblée des des mesures pour réduire le risque d’infection. Le transport de SARM n’est pas une raison valable pour retarder le renvoi des personnes à leur propre domicile ou pour l’exclusion des maisons de retraite ou de soins. En outre, étiqueter un patient comme SARM positif à la sortie peut causer une anxiété excessive et avoir des implications médico-légales. Malgré le manque de preuves pour le dépistage universel 2, le ministère de la Santé en Angleterre a récemment stipulé que le dépistage du SARM de toutes les admissions facultatives devrait être en place en Mars 2009, et la disposition pour le dépistage des admissions d’urgence dès que possible. La critique de la plupart des études de dépistage du SARM a été que le retard dans l’obtention d’un résultat signifie que la transmission du SARM des patients colonisés peut avoir lieu avant que le transport ait été détecté. Il existe deux approches pour le dépistage en laboratoire pour MRSA &#x02014: test basé sur la culture conventionnelle, qui peut donner un résultat provisoire en 24 (mais plus généralement 48) heures, et le plus récent “ rapide ” méthodes d’amplification d’acide nucléique. Bien que ces nouvelles techniques puissent produire des résultats en deux à quatre heures, en réalité, l’échantillonnage, le transport, la réception, l’enregistrement et la notification augmentent considérablement ce chiffre et peuvent même rendre les résultats du jour difficiles pour certains patients. Deux études récentes importantes sont notables pour leur taille (plus de 4000 et 20 000 patients) et la rigueur des preuves concernant l’efficacité du dépistage du SARM.3 8 Les deux étaient des études croisées et ont utilisé un test rapide pour détecter le SARM. Jeyaratnam et ses collègues rapportent que la plus récente d’entre elles n’a révélé aucun avantage du dépistage rapide par rapport au dépistage conventionnel en termes de taux d’acquisition du SARM par les contacts de patients positifs dans 10 services d’un hôpital universitaire de Londres3. Isolement inapproprié ou cohorte de patients en attente un résultat de dépistage a diminué de manière significative, mais les auteurs concluent que la dépense supplémentaire associée au dépistage rapide est peu susceptible d’être justifiable. Les coûts de laboratoire associés au dépistage rapide sont environ trois ou quatre fois plus élevés que pour les tests conventionnels, bien que cette différence soit susceptible de se réduire.Jeyaratnamand colleagues ’ L’étude a été bien conçue et contrôlée pour les effets de facteurs de confusion clés tels que les autres mesures de contrôle du SARM et l’utilisation d’antibiotiques3. Les résultats n’excluent pas un dépistage rapide des admissions dans des unités spécialisées (comme les soins intensifs). pas étudié. Cependant, ces unités ont probablement déjà mis en place des mesures de contrôle des infections robustes, ce qui limiterait toute valeur ajoutée du dépistage rapide. Quatre autres rapports sur l’efficacité du dépistage rapide du SARM ont été confondus car ils ont utilisé des témoins historiques, de sorte que leurs résultats ne sont pas fiables.9 10 11 12Une étude suisse a examiné l’efficacité du dépistage du SARM de toutes les admissions chirurgicales par rapport aux mesures de contrôle standard.8 Alors que le taux d’infection à SARM était faible, la prévalence de la colonisation par SARM était similaire à celle mesurée par Jeyaratnam et ses collègues (5% 7 Ni les infections à SARM ni les infections à SARM n’ont changé de façon significative lorsque toutes les admissions ont été dépistées.8 Plus de la moitié des patients ayant développé une infection à SARM dans les salles d’intervention étaient séronégatifs pour le SARM lors du dépistage à l’admission, Il est donc probable que l’infection à l’hôpital ait été contractée, malgré une bonne observance des précautions contre les infections. Notamment, le temps médian pour “ rapid ” Les résultats du dépistage à signaler étaient d’environ 22 heures dans les deux études.3 8 Agir sur un résultat positif prend encore plus de temps.L’infection à SARM dans les hôpitaux peut être réduite par une application rigoureuse des principes de contrôle standard, comme le montrent les récentes diminutions brutales de l’incidence de la circulation sanguine. infections en Angleterre.13 De telles approches présentent l’avantage supplémentaire de réduire le risque d’autres infections associées aux soins de santé. Le dépistage ciblé du SARM peut jouer un rôle complémentaire à d’autres mesures de contrôle des infections. D’autres études de grande envergure devraient déterminer quels groupes de patients tirent le meilleur parti du dépistage à l’admission dans les établissements où le SARM est endémique, surtout lorsque la conformité aux mesures de contrôle standard peut être démontrée. Les données actuelles ne confirment pas l’efficacité du dépistage rapide par SARM conventionnel. La rentabilité du dépistage du SARM devrait être comparée à des mesures de contrôle standard rigoureusement appliquées.