Déclaration d’Helsinki devrait être renforcée

Editor — Nous souhaitons participer au débat sur la prochaine révision de Nous sommes d’accord avec Rothman et Michels pour dire que l’équilibre (“ le principe d’incertitude ” 2) est un ingrédient essentiel d’une expérience éthique et que déclaration devrait être modifiée pour le dire.Nous avons récemment fait valoir qu’un soin extraordinaire devrait être apporté à la compréhension et à la protection de ce principe fondamental sur lequel repose presque tout le système de l’expérimentation humaine. 3Baum écrit sur les tensions entre la conduite d’un procès et l’autonomie de l’individu. x0201d; 1 Ceci implique l’idée que les patients qui participent aux essais sont invités à faire un sacrifice pour le bien des autres. Cette préoccupation, cependant, est atténuée en invoquant explicitement l’équilibre comme le principe sur lequel les essais contrôlés randomisés sont basés curatif. Le principe d’incertitude stipule qu’un patient doit être inscrit à un essai contrôlé randomisé uniquement si l’incertitude quant aux traitements qui bénéficieront le plus au patient est si importante qu’ils sont en équilibre ou «indifférents»; Il s’ensuit que tant que nous ne savons pas exactement quel traitement est supérieur, les patients ne perdent pas prospectivement et ne sont pas obligés de se sacrifier pour le bénéfice des autres.4 Ainsi, éthiquement, les essais contrôlés randomisés devraient être acceptable pour les deux utilitaristes (qui cherchent à apporter le plus grand bien au plus grand nombre de patients en garantissant des résultats scientifiquement robustes) et kantiens (qui cherchent à protéger et à préserver l’autonomie des patients) .4 Le même principe s’applique à tout essai randomisé, que ce soit est contrôlé par placebo ou non; c’est juste que dans les essais contrôlés contre placebo, nous devrions être particulièrement vigilants quant à l’application du principe d’incertitude.3 À notre avis, le dilemme éthique exprimé dans l’article de Rothman et al. est faux &#x02014, il a déjà été résolu. La question est maintenant technique: comment pouvons-nous améliorer la communication pour que les patients puissent vraiment savoir s’ils sont indifférents entre les options de traitement?