Analyse de la qualité des interventions dans les revues systématiques

Des interventions de santé complexes, telles que la chirurgie ou la physiothérapie, peuvent être administrées bien ou mal douleur. La variation de la qualité de l’administration des interventions peut expliquer une partie de la variabilité des estimations des effets entre les essais dans les revues systématiques. Nous soutenons que des revues systématiques des interventions complexes devraient évaluer la qualité des interventions, et nous suggérons comment faire de telles évaluations. ​ évaluations.Figure 1Effet de l’entraînement du muscle du plancher pelvien sur l’incontinence urinaire pendant la grossesse. Estimation groupée pour tous les essais avec des données suffisantes (haut) et excluant un essai sans exercice supervisé (bas) Meilleure évidenceLes essais contrôlés randomisés fournissent le meilleur test de l’efficacité des interventions préventives ou thérapeutiques car ils peuvent séparer les effets de l’intervention de ceux des des facteurs tels que le rétablissement naturel et la régression statistique. Lorsque plusieurs essais ont examiné une intervention particulière, les revues systématiques fournissent potentiellement les meilleurs résumés des données disponibles.1 Les évaluateurs systématiques peuvent résumer les résultats d’essais randomisés en utilisant une approche impressionniste (synthèse qualitative) ou ils peuvent produire des synthèses quantitatives en combinant statistiquement les résultats de plusieurs études (méta-analyse). Indépendamment de la méthode utilisée, la plupart des évaluateurs systématiques cherchent à réduire les données des essais cliniques dans des déclarations simples sur le traitement. Les revues systématiques qui fournissent des déclarations succinctes sur les effets d’une intervention sont particulièrement utiles aux cliniciens. Mais des résumés simples ne sont possibles que lorsque les études abordent des questions similaires de la même manière.